Ne faudrait-il pas faire une espèce de certification pour désigner les sites qui contribuent à l'avancée technologique ? Une qualité supplémentaire qui pourrait se vendre mais à un degré supérieur de la validation W3C…

C'est parfaitement FAUX.

Le lien donné pointe vers le wiki du WHAT-WG. En lisant un peu ce wiki, et notamment le passage vers lequel le lien pointe, on devrait comprendre les données suivantes:

1. Le WHAT-WG n'est pas le W3C. La phrase est donc fausse.
2. Ce n'est pas le WHAT-WG qui avance la date de 2022, c'est «the editor», à savoir Ian Hickson.
3. 2022 est une estimation pour la publication par le W3C comme recommandation. Or, e fonctionnement actuel du W3C fait qu'une spécification reste au statut de «Candidate Recommendation» tant qu'il n'y a pas deux implémentations complètes (plus tout un tas de feedback d'implémentateurs, des suites de tests exhaustives, etc.). Donc, en pratique, énormément de specs complexes ne dépasseront peut-être jamais le statut de Candidate Recommendation. On peut par exemple noter que CSS 2.1 est une Candidate, et ce depuis 2008 uniquement. Pourtant, on utilise CSS 2.1 tout le temps…
4. Si on prête foi à ces estimations (qui ne sont que cela), la date importance est 2010 pour le passage en Last Call, et 2012 pour le passage en Candidate Recommendation.

Le prochain qui me parle de 2022 je le pends par les tripes.

«L’in­ten­tion [suppression du alt obligatiore] est bonne car le code se­rait moins pol­lué ainsi, mais le parc des ma­chines chez les han­di­ca­pés vi­suels n’est pas prêt.»
C'est le parc des logiciels qui est concerné. Et ce n'est pas parce que la spécification permet un comportement logique qu'on est obligé d'ignorer d'autres facteurs. On fait tout le temps des arbitrages en fonction de bonnes pratiques et de conditions particulières. Les méthodes d'application des directives d'accessibilité existent pour faciliter ces arbitrages.

«En re­vanche, com­ment dire à un ré­fé­ren­ceur que l’on pour­ra in­clure une in­fi­ni­té de <h1> dans notre page comme le pré­co­nise le groupe de tra­vail sur le HTML5 ?»
On peut déjà le faire en HTML4, à vrai dire. Mais il est vrai que le principe des sections permet une utilisation de H1 comme titre de section universel (le niveau dans le plan de document dépendant alors de l'imbrication des sections). Ce dernier mécanisme est hérité d'une idée de XHTML2, qui proposait un élément H unique en remplacement de H1, H2, etc.

«que com­prendre par là?»
Que soit on continue à faire des titres comme en HTML4, soit on utilise uniquement des H1 (comme proposé par feu XHTML2).

«Pour le mo­ment nous ne sa­vons pas l’effet qu’une telle uti­li­sa­tion des titres aura sur notre ré­fé­ren­ce­ment»
La vraie question sera de savoir si les moteurs de recherche prendront en compte les sections, et si oui de quelle manière. Je n'ai pas un espoir énorme de ce côté, notamment parce que 90% des sites utilisant des sections en HTML5 auront une structure mal fichue (et dont l'exploitation serait contreproductive pour les moteurs). Les données riches du Web sémantique sont sans doute une meilleure piste pour l'avenir (mais je ne promets rien ).

«Il est temps qu’un lan­gage ap­pro­prié au clas­se­ment et à la hié­rar­chi­sa­tion du conte­nu soit mis au point et fonc­tionne sur tous les ter­mi­naux de la pla­nète.»
C'est bien d'avoir des envies d'ordre et de classement. Mais si 95% (plutôt que 90%) du Web s'en fiche, ce n'est pas faute d'un langage adapté. C'est surtout faute d'intérêt pour la chose, de connaissances, de rigueur, de temps…

Pour finir: nous faisons du CSS 2 depuis des années, pourtant le support complet et universel de CSS 2 n'est pas encore d'actualité (du moins il l'est avec IE8, mais reste à attendre la fin d'IE6 et 7). Depuis le début de nos métiers, nous utilisons les technologies disponibles de manière progressive. HTML5 n'échappera pas à la règle. Cependant, je concèderai qu'il ne serait pas idiot d'attendre la publication du premier Last Call d'HTML5 du côté du W3C.